Перевод имен, фамилий, трасс и т.д.

[Black_Jek]

Сообщение от Владимир Коваленко

Так что: разобраться, как искать, или поставить в тупик?

Если честно, ни то, ни другое.

Разобраться? Хотелось бы. Но если РАН не устанавливает чётких правил и норм, то остальные догадки и версии вольны оставаться таковыми.

Поставить в тупик? Увольте! Зачем мне это? Может быть, удастся подвести Вас к более чёткой аргументации.

Сообщение от Владимир Коваленко

Других справочников я просто не знаю. Пока что и другие не нашли. Вот ими и будем пользоваться.

Пользуйтесь. Тем что нашли. Немного беспокоит только излишняя упёртость. Если не найдено работ других исследователей, ещё не значит, что этот исследователь абсолютно прав.

Сообщение от Владимир Коваленко

Да, люди хотят, чтобы с ними заигрывали, уговаривали, а я действую как танк. Ну, да, не всякий способен в таких условиях перебороть себя. Ну вот так. Пока что ничем не могу помочь. Время покажет.

Отнюдь. Здесь никто не просит с ним заигрывать. Я логики хочу. Дискуссия лишь тогда чего-то стоит, когда она ведётся аргументированно. А не "перебороть себя", потому что Коваленко думает иначе.

[Владимир Коваленко]

В атласах пишут не фамилии, а топонимы, это разные вещи. :-)

Атласы имеет право издавать только картографическое издательство, насколько мне известно. У них могут быть отдельные косяки, но систематические несоответствия исключены.

[Alex]

Так я все еще насчет Hudson хотел бы услышать. Как оно правильно?

[DAMON]

Сообщение от Владимир Коваленко

В атласах пишут не фамилии, а топонимы, это разные вещи. :-)

какая разница, суть от этого не меняется

Сообщение от Владимир Коваленко

Атласы имеет право издавать только картографическое издательство, насколько мне известно. У них могут быть отдельные косяки, но систематические несоответствия исключены.

в картографическом издательтстве работают разные люди, да и кадры имеют свойство меняться, вот возьмут выпустят редакцию с Култхардом и все - это грамотно!!!

я согласен с этим:

Сообщение от Black_Jek

если РАН не устанавливает чётких правил и норм, то остальные догадки и версии вольны оставаться таковыми.

[Alex]

Сообщение от Владимир Коваленко

Есть ещё Гиляревский.

Caterham - Катерхем.

[Владимир Коваленко]

Сообщение от Black_Jek

Если честно, ни то, ни другое.

Разобраться? Хотелось бы. Но если РАН не устанавливает чётких правил и норм, то остальные догадки и версии вольны оставаться таковыми.

Поставить в тупик? Увольте! Зачем мне это? Может быть, удастся подвести Вас к более чёткой аргументации.

Ради Куотхарда? Всё ради Култхарда? Как нагадил-то некто в девяностые, который не разобрался. :-)

Хорошо, я отвечу, раз клятвенно обещал. Насколько я могу судить, не будучи профессиональным филологом, есть: а) свод правил 1956 года; б) пособия, рекомендованные минобразования в качестве учебных и справочных; в) прочие справочные пособия. Лидин и Гиляревский относятся к последним, и никаких юридических прав у них действительно нет. Но видно, что справочники написаны не с бухты-барахты, а обстоятельно и логично. Да, согласен, что, по большому счёту, это не гарантия качества. Но это - на порядки выше, чем ссылки на "Лёху Попова", "Яндекс" и "фирму-заказчика".

Сообщение от Black_Jek

Пользуйтесь. Тем что нашли. Немного беспокоит только излишняя упёртость. Если не найдено работ других исследователей, ещё не значит, что этот исследователь абсолютно прав.

То есть насчёт Култхарда ещё не решено?

Я знаю, что веду себя очень категорично, и это банально людей отпугивает. При таком плохом полицейском обязательно должен быть хороший. Лена, ты где? Будешь хорошим полицейским? Что-то я разошёлся.

Сообщение от Black_Jek

Отнюдь. Здесь никто не просит с ним заигрывать. Я логики хочу. Дискуссия лишь тогда чего-то стоит, когда она ведётся аргументированно. А не "перебороть себя", потому что Коваленко думает иначе.

Логика простая. Я постулаты уже сформулировал.

1. Всё должно делаться по правилам и нормам. Не просто так, не потому, что так "Лёха Попов" считает, или в "Яндексе" много нашлось, а потому что где-то есть свод правил или исчерпывающий набор норм.

2. Имена и топонимы есть в словарях и атласах. Сначала надо поискать там.

3. если не нашлось там, надо открыть справочники и перевести по содержащимся там правилам или нормам.

Ну, получилось так, что Култхард (вот ему точно икается больше всех) - это неправильно. Это уже ВСЕМ понятно. Просто Коваленко - упёртый танк и ведёт себя резко и бескомпромиссно, и с ним просто не хочется соглашаться. Это нормально. Мы сейчас подискутируем, Коваленко останется плохим, но постулаты-то людям в душу и сознание западут. Меня это вполне устраивает.

[Владимир Коваленко]

Сообщение от DAMON

в картографическом издательтстве работают разные люди, да и кадры имеют свойство меняться, вот возьмут выпустят редакцию с Култхардом и все - это грамотно!!!

Да. Но пока этого не выпустили, это - неграмотно. Или мы в качестве правила примем следующее утверждение: любой вариант, который при смене редакции может быть принят правильным, является правильным?

[Владимир Коваленко]

Сообщение от Black_Jek

Разобраться? Хотелось бы. Но если РАН не устанавливает чётких правил и норм, то остальные догадки и версии вольны оставаться таковыми.

Я понял. Значит, Култард - это неправильно, потому что РАН не объяснила, что это правильно. Но разве РАН объяснила, что именно Култхард - это правильно? Весь сыр-бор из-за этой фамилии завёлся.

[Владимир Коваленко]

Не пора ли остановиться? Мне-то весело, но подозреваю, что со стороны выглядит глупо.

[DAMON]

Сообщение от Владимир Коваленко

любой вариант, который при смене редакции может быть принят правильным, является правильным?

так из твоих слов у меня напрашивается именно такой вывод