Цитата:
Сообщение от Александр Кречетов
Ты подменяешь понятия. Одно дело четкий регламент, а другое дело регламент с противоречащами друг другу пунктами.
|
в вопросе двойных диффузоров, насколько я понимаю,
противоречащих пунктов не было. да, было понятно, чего хотят от инженеров законописатели, но законописатели сами написали регламент так, что двойной диффузор целиком и полностью соответствовал правилам
Цитата:
|
И как раз правильно было бы четко определять, что антикрыло, например, должно иметь такие-то габаритные размеры максимум, и должно располагаться где угодно в такой-то зоне, относительно продольной оси автомобиля, относительно базовой плоскости автомобиля.
|
к антикрыльям у меня ни малейших претензий, кроме их совершенно отвратительного внешнего вида
не баись, маленький, тебя не тронут
Цитата:
|
Чтобы делать такие заявления о деспотизме, нужно говорить о конкретных вещах, о том, что планируется сделать единым. в "Формуле-1" шины, ЭБУ, центральная часть плоскости переднего антикрыла едины для всех участников. С точки зрения конструкторской мысли это безусловно деспотизм, как и дальнейшее введение стандартных элементов (за исключением элементов безопасности), заморозки разработки какие-либо узлов автомобиля. Но для того, чтобы зритель наблюдал плотную борьбу с большим количеством разных машин на трассе вводят подобные правила.
|
ты совершенно не понял, о чем я
я не говорю о противоречащих пунктах, я говорю о том, что серые зоны позволяли выдумывать совершенно новые вещи, тогда как строгие ограничения "от сих до сих" приведут только к тому, что команды будут тратить баснословные суммы на вылизывание одного узла, которое позволит отыграть 0,05 на круге
Цитата:
|
Но одна трактовка регламента - это всегда плюс. Например пункт о ширине автомобиля Ф-1. Четко и ясно: не более 1800 мм с установленными колесами, накаченными до давления 1.4 бар. И в рамках регламента с подобными пунктами строятся разные машины, что в корне отличается от понятия моноформулы.
|
почему одна трактовка регламента - плюс?