Показать сообщение отдельно
Старый 06.06.2008, 15:09   #34
Oldman
enlighted
 
Аватар для Oldman
 
Регистрация: 14.08.2007
Сообщений: 2,223
Вы сказали Спасибо: 283
Поблагодарили 636 раз(а) в 412 сообщениях
Вес репутации: 81004
Oldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспоримаOldman репутация неоспорима
По умолчанию Re: Спорные судейские решения

Цитата:
Сообщение от Александр Кречетов Посмотреть сообщение
Но раз такое было в 1994-м, в 2003-м, то почему бы такому не быть в 1989-м? Хотя чтобы уверенно говорить о помощи, нужно иметь регламент того года. Я не доверяю информации с того блога.
Что я думаю по этому поводу:
1. Если бы у Балестра была возможность дисквалифицировать Сенну за явное нарушение регламента, он бы это сделал и не пришлось бы придумывать "срез шиканы" или "опрометчивую езду". Написали бы illegal outside assistance и все дела (как кстати писало большинство российских автоисториков, уж не знаю почему).

2. В регламенте 89го года (да и раньше) наверняка написан тот же пункт что и в нынешних. Марри Уокер не раз и не два говорил в 80е - о, этого подтолкнули, он теперь должен в боксы поехать и остановиться. А чего это он не останавливается? Иногда такие люди и на подиумы приезжали.

3. Регламент ФИА он таков, что к каждому пункту можно найти другой в другом месте, который перекрывает этот. Случай с МШ в 2003м году классический тому пример. В одном месте четко написано что нельзя, а в другом что можно. В 94м году тоже, кстати, надо изучить весь документ (возможно еще и Code), чтобы понять как оно на самом деле. Если ты нашел один пункт в котором написано что нельзя, это ничего не значит, на самом деле.
__________________
I'm on the podium of The History. (c) Valentino Rossi
Oldman вне форума   Ответить с цитированием Вверх