"Форум GP-SMAK.RU - Самый смак автоспорта!"

Цитата:

Сообщение от Frank (Сообщение 93613)

"Неявно", это значит ты скорее всего вчитал в мой текст что-то своё. Я в таких постах стараюсь выражаться не просто явно, а буквально.

Ну может быть. Но всё равно как-то неприятно резануло. Не то чтобы там снобизм какой-то звучал, но нечто опасно близкое. ИМХО, разумеется.

Цитата:

Сообщение от Frank (Сообщение 93613)

Я знаю что имеют ввиду под Formula Racing. Я просто обращаю внимание, что название очень неудачное, вызывает путаницу. Тогда как оупен - это вообще не название, это просто констатация факта конструкции.

Но ты признаёшь, что такой термин существует и используется, причём не только в России?
Оупен - это вообще не название. Более того, это вообще не слово. Это какая-то комбинация из пяти букв - и всё. В то же самое время, что такое "формула", что такое "гонки формул", почему одни пилоты "формулисты", а другие "кузовные" - понятны всем. И не только в России. Более того, некоторые выражения с использованием этого слова в применении к автогонкам давно являются устойчивыми словосочетаниями, альтернативы которым нужно долго вспоминать. В России же слово "формула" в описании формульных гонок используется очень давно. Лёша Попов ещё под стол пешком ходил, когда в закрытых парках гонки на Эстониях называли заездами формул.

Цитата:

Сообщение от Frank (Сообщение 93613)

Питер Уиндзор, когда я его читал, обращал внимание, что у Ф1 есть две ключевые особенности, без которых невозможно её представить - самостоятельное конструирование машин командами и открытые колёса. Все сходятся в том, что открытые колёса - источник опасности и аэродинамических проблем. Но это отличительная черта, так что признать абсолютно несоответствующий этому автомобиль самым красивым, это как... даже не знаю, просто в голове не укладывается.

Питер Уиндзор - замечательный журналист. Но его мнение - это его мнение. Спроси любого человека, смотревшего гонки, с чем у него ассоциируется Формула-1, и наверняка в списке неотъемлемых атрибутов будут антикрылья. Думаю, ты в курсе, что Lotus 25 антикрыльев не имел. И тем не менее, он остаётся классическим автомобилем Формулы-1. Изящным и прекрасным. Кстати, некто Jacky Stewart выиграл свой первый титул в Ф-1 на автомобиле "Матра", хотя выступал за команду "Тиррелл". Вот и развенчание второго тезиса мистера Питера.

Цитата:

Сообщение от Frank (Сообщение 93613)

Сколько в этой теме ников представлено, которые против? Ну может 6, максимум.

Против чего? Против бездумного копирования всего и вся? В этот список я бы и тебы записал. А вот если говорить, что против заимствований вообще - тут ты прав. Думаю, их даже меньше шести.

Цитата:

Сообщение от Frank (Сообщение 93613)

Это гоночный автомобиль. Или даже спортивный автомобиль. По тем годам вообще фиг отличишь.

Ничего подобного! Кузовные машины принципиально отличались в те годы от формул наличием серийного образца. Время спортпрототипов ещё не пришло.
Насчёт "гоночного автомобиля" - метко сказано. Но признай, это уже скорее попытка выкрутиться. Альтернативы названию "формула" этому автомобилю нет. Можно, конечно, обозвать его и "монопосто", и "single seater", но это уже будет полным бредом.

Цитата:

Сообщение от Frank (Сообщение 93613)

Внимание всем!
Вот так люди возводят свой критерий превосходства в ранг главенствующего. Разумеется, в плане машин Формула-1 превосходит очень много серий, Индикар в том числе. Инженеры её команд вне всяких сомнений гениальные люди, они работают в условиях большого простора для действий, а потому учесть все факторы очень сложно, требует сотен часов исследований и крупного финансирования. Но. Машины - это лишь средство для достижения результата. Снаряд под управлением спортсмена.
Я неоднократно писал, что не имею ничего против любого критерия превосходства, однако важно понимать, что под такими словами как "вершина" и "младшая" без уточнения (а его мало кто делает) подразумевается общая совокупность факторов, дающая очевидное преимущество одних соревнований над другими. И пресловутое "королева автоспорта" имело бы право на жизнь, если бы все, кто считает ф1 таковой интересовались бы прежде всего техникой. Но я, опять-таки, знаю единицы людей, которые открыто признают, что их привлекает техническая сторона автоспорта.

Тут впору тоже писать "Внимание всем!", но это скорее лично тебе. Ты придумал для себя очень красивую и удобную систему разделения болельщиков. Мол, кому больше интересна борьба пилотов - пожалуйте в американские автогонки, кому более интересна борьба инженеров - в Формулу-1. При этом, правда, по сути вычёркиваются европейские младшие формулы (потому что там борьба инженеров на том же уровне, что и в американских гонках - а в трёшке и более младших классах она даже на меньшем уровне), но это уже издержки производства. :) Но проблема в том, что эта система неверна. Людей, которые смотрят Ф-1 и европейские младшие формулы, интересует не голая техника. И представь себе, им очень интересна работа пилотов и борьба пилотов. Просто от пилота в Ф-1 требуется гораздо больше разнообразных качеств, чем от пилота в Штатах. И, кстати, этим качествам европейские младшие формулы тоже учат. Не зря пилоты из Штатов не добивались успеха в Ф-1 - кроме Андретти и Вильнёва (при этом Жак - пилот европейско-японской подготовки). А экс-пилоты Ф-1 и европейских младших формул при этом добивались достаточно серьёзных успехов за океаном (Фаби, Мэнселл, Дзанарди, Франкитти, Монтойя, Бурдэ). Это означает, что теми качествами, которые требуются для успеха в американских гонках, эти пилоты обладали, но кроме того они знали и умели и нечто ещё, что позволяло им быть заметными и в американских гонках. И не техника сама по себе интересна - тогда стоило бы интересоваться военными кораблями и самолётами, на которые выделяются деньги, о каких Ф-1 и мечтать не смеет (при этом военная техника близка к спорту тем, что там отбрасываются все второстепенные вещи). Интересна работа с этой техникой тандема пилотов и инженеров, их прогресс. И это работа всей команды, в которой пилот - одна из важнейших составляющих, а не просто прокладка между рулём и сиденьем, как это должно быть по твоей теории. И чем интересна эта работа - в ней нет неважных мелочей. Как говорил Малиновский про свою команду, пилоту протирают ботинки перед стартом, чтобы исключить малейшую вероятность соскальзывания ноги с педали в самый ответственный момент, но пусть он только попробует налажать... В младшей формуле не будет таких гонок, как Гран При Франции 2004 года, когда Шумахер с Брауном сотворили чудо, обогнав более быстрого в этот день Алонсо. И это не классическая шумахеровская "победа на пит-стопе", какие были в 1994-1995. Тогда его обвиняли в том, что будучи быстрее, он не шёл на риск на трассе, а предпочитал пересидеть Хилла на трассе и за счёт пары быстрых кругов и более эффективной работы механиков "Бенеттона" (в среднем на секунду) опередить соперника. А здесь весь блеск работы и заключается в том, что по чистой скорости Михаэль был медленнее, но за счёт безупречной тактики и безупречной же её реализации он смог тем не менее оказаться впереди. И добиться этого инженеры без пилота и пилот без инженеров и механиков никогда не смогли бы!